Уже давно замечаю, что, читая материалы о спиннинговой ловле, не могу равнодушно воспринимать фразы типа: "имитация кормового объекта", "...приманка напоминает хищнику пищевой объект".
Себя отношу к тем, кто не считает основным критерием искусственных приманок - их сходство с пищевыми объектами. Во всяком случае, в те сезонные периоды, которые не являются так называемыми "периодами жора".
Для того чтобы более-менее обоснованно поразмышлять на заявленную тему, определил (скорее для себя) некие постулаты, вот они:
- Рыба не думает. Это мы думаем за нее.
- Рыба живет в той среде, где законами являются безусловные (инстинкты), условные рефлексы.
- Главная задача живого организма (в нашем случае - рыбы) - дать жизнеспособное потомство, способное к воспроизведению себе подобных.
- Чтобы выполнить п. 3, нужно банально выжить, не утратив способность к деторождению.
- Для реализации п. 4 необходимо питаться и защитить себя (спрятавшись, убежав, уничтожив (нейтрализовав) субъект опасности).
И вот на их основании, наверное, опять же для себя, попытаюсь объяснить поведение хищных рыб при встрече с искусственной приманкой.
С одной стороны, просто инстинкты охотника. Хотя, по большому счету, природой они дадены, чтоб с голоду не околеть, то бишь, или научиться охотиться, или, научившись, "квалификацию" не утратить. Примеры из животного мира: "котенок (сытый от пуза) - бантик на ниточке", "собака (тоже далеко неголодная) - апортировочный предмет".
С другой стороны, защита территории. Предполагаю, что в данном случае приманка воспринимается хищником или как конкурент, или же как незваный гость. И совершенно естественной реакцией на вторжение является атака. Сотни, да что там, тысячи примеров ловли щурят на приманки, которые сопоставимы по размерам с "уловом", подтверждают это. Да и судачков с окунишками, наверное, многие ловили на воблеры, твистеры, виброхвосты, габариты которых были ненамного меньше размеров выловленных "хищников".
К защите территории следует отнести и поведение мужской особи судака после нереста, а именно: забота о потомстве. Ведь никто не будет отрицать тот факт, что когда судак охраняет "гнездо", то объектом его агрессии является любой предмет, движущийся на расстоянии броска. И при чем здесь имитация пищи? Были бы у рыб какие-либо другие приспособления, кроме пасти с зубами, вряд ли бы мы ее ловили "по-честному в рот".
Наиболее ярким примером, подтверждающим мои размышления, являются вращающиеся блесны.
Все признают, что "вращалка" не напоминает (или почти не напоминает) что-либо "съедобное". Тем не менее, в рассуждениях об уловистости данного типа приманок многие начинают строить домыслы:
*лепесток похож на крыло насекомого (мой комментарий: а насекомое уж так ли привлекательно для щуки, например, или где судак имел возможность познакомиться с насекомым, крыло которого так напоминает лепесток блесны?);
*болтающиеся крючки похожи на лапки того же насекомого (мой комментарий: в случае, например, с красноперкой могу согласиться).
А почему не говорят о "гипнотическом" воздействии вращающегося лепестка? Возможно? По-моему, да! Тем более ведь никто не отрицает тот факт, что нанесение даже одной точки делает блесну более уловистой. Если нас - людей - вводят в транс вращающиеся спирали или колебания маятника, почему бы не предположить, что и на рыбу некое подобное воздействие оказывается?
А разве вибрации, которые создаются при вращении лепестка, похожи на звуки, издаваемые каким-либо водным существом? Отнюдь. И большинство, думаю, со мной согласится. Равномерный гул - скорее из области неживой природы. Или же имеет техногенное происхождение.
Рассматривая колеблющиеся блесны с точки зрения возбуждения аппетита у хищных рыб, следует признать, что внешний вид и движения многих из "колебалок" (особенно - при умелой проводке) действительно очень похожи на рыбку. Во всяком случае, с точки зрения человека. Но, извините, окраска этих "рыбок"? Такое встретишь разве что в аквариуме или в тропических морях. Но уж никак не в отечественных водоемах. Да и следует признать, что уловистость колеблющихся блесен гарантирована в периоды "жора" (могу ошибаться), но ведь рыбу-то на различные искусственные приманки ловят почти круглогодично.
Поскольку личного опыта применения воблеров - никакого, то только могу предположить, что именно в этом случае идея добиться максимального подобия у приманки живой рыбке обоснованна и логично осуществляется. Однако...
Эй! Господа ортодоксальные спиннингисты! А как же принцип: изловить живое на искусственное? Эффект отпадающих чешуек, имитация "перетекающей крови", опять же - применение аттрактантов... Не честнее ли (об эффективности не говорю) ловить хищника на живца, снасточку или резку?
Силиконовые приманки ловят! Ну и пусть себе ловят! Но зачем опять же пытаться подводить принцип "похожести"? В одном из журналов автор приводит свое (?) объяснение тому, что октопус привлекает щуку. Обосновывает это тем, что хотя приманка, похожая на осьминога, и не напоминает никого из представителей отечественной фауны, однако пробуждает у хищника генетическую память о тех временах, когда именно осьминоги (или подобные существа) являлись основной добычей. Так, может быть, генетическая память включает не пищевые центры мозга, а участки, ответственные за накапливание информации: что-то новенькое, вроде бы как давно забытое старое, подплыви - посмотри - попробуй. А, кроме рта, и пробовать-то нечем.
Уже давненько спиннингисты несколько хитрят - используют так называемую "съедобную резину". Однако делается это совсем не для того, чтобы придать сходство приманки с живой рыбкой. Объяснение простое: приманку, имеющую вкус, рыба дольше удерживает во рту. А это позволяет, во-первых, распознать поклевку; во-вторых, сделать результативную подсечку.
Хотелось бы спросить у приверженцев теории "максимального сходства искусственной приманки с кормовым объектом": а какой же такой кормовой объект издает звуки совершенно неживотного происхождения, как то описанный ранее гул вращения лепестка вертушки, позвякивание, "металлический" стук перекатывающихся шариков и т.п.? Вот в различных источниках совершенно противоположные взгляды. Одни утверждают, что шумовые эффекты целесообразны, во всяком случае, не лишни; другие - что при ловле, например, судака недопустимо "звукопорождение" при соприкосновении (взаимодействии) металлических деталей вращающихся блесен.
ГДЕ ПРАВДА? А она, наверное, в том, что одни рыбы более любопытны, другие - менее. И мне кажется, что не пустой желудок, а любопытство, любознательность, если хотите, устремляет хищника навстречу искусственной приманке. А предназначение последней - обратить на себя внимание с целью или привлечь (естественно, не отпугнуть), или спровоцировать, или сыграть роль захватчика.
Естественно, все написанное - лишь мои личные размышления. И вопросы сродни подобным: "Искусственная приманка - жертва или игрушка?", "Съесть или ознакомиться?" - еще очень долго останутся актуальными. И однозначных ответов на них столь же долго получено не будет. И споры на эту тему никогда не закончатся. Но истина все же есть. Она - в рыбалке!
Юрий Гуриненко, г. Ростов-на-Дону
Свежие комментарии